En socialnämnd ansökte om att vårdnaden av ett barn skulle flyttas över till två särskilt förordnade vårdnadshavare. Av handlingarna framgick att nämnden ansåg att bland annat person- och adressuppgifter för de särskilt förordnade vårdnadshavarna omfattades av sekretess med hänvisning till barnets säkerhet och att sekretessen gällde även gentemot svaranden.
Med hänvisning till att uppgifterna redan var röjda i förhållande till svaranden skickade tingsrätten samtliga handlingar till denna. I tingsrättens dom – som innehöll bland aannat namn och personnummer för de särskilt förordnade vårdnadshavarna – fanns inget beslut om sekretess.
I sitt yttrande till JO har tingsrätten anfört att de aktuella uppgifterna genomgick ett så kallat offentlighetsdop när handlingarna skickades över till svaranden och att det därefter inte fanns förutsättningar för sekretess.
ChefsJO konstaterar att en uppgift inte kan anses ha genomgått ett offentlighetsdop eller på annat sätt offentliggjorts enbart på den grunden att den har kommunicerats med en part i målet. Det fanns därför skäl för tingsrätten att göra ytterligare överväganden om sekretess i samband med att målet avgjordes. Vidare konstaterar chefsJO att tingsrätten har brustit vid sin handläggning genom att inte ange tillämpliga sekretessbestämmelser.
Sammantaget är chefsJO kritisk till tingsrättens hantering. I beslutet uttalar chefsJO att det hade varit lämpligt om domstolen kontaktat socialnämnden redan innan stämning utfärdades för att klargöra innebörden i begäran om sekretess eller, i vart fall, informerat om sitt ställningstagande i fråga om huruvida sekretess gällde.
Följ oss på sociala medier
Senaste artiklarna med samma ämne
