Göta hovrätt
2019-01-16
Mål nr T 1854-18

Under det registrerade äktenskapet födde den idag 36-åriga kvinnan i januari 2013 en pojke, som kom till genom en så kallad privat insemination som således inte utfördes enligt de bestämmelser om genetisk insemination som hänvisas till i 1 kap. 9 § FB. Efter pojkens födelse lämnade den idag 31-åriga makan en bekräftelse av föräldraskap. Bekräftelsen godkändes av socialnämnden och 31-åringen registrerades som förälder och vårdnadshavare till pojken vid sidan om 36-åringen.

Efter att kvinnorna skilt sig uppstod en vårdnadstvist om pojken. Med hänvisning till att 31-åringens bekräftelse av föräldraskap inte kunde anses giltig eftersom pojken tillkommit genom privat insemination, och en analog tillämpning av 1 kap. 9 § FB enligt tingsrätten inte var möjlig, tillerkände domstolen 36-åringen ensam vårdnad om pojken.

Hovrätten fastslår nu att underinstansen har gjort sig skyldig till rättegångsfel genom att i målet om vårdnad- och umgänge pröva giltigheten av 31-åringens bekräftelse av föräldraskap. Domstolen konstaterar bland annat att 31-åringens bekräftelse av föräldraskap godkänts av både socialnämnden och den biologiska modern och inte heller har hävts i den ordning som anges i 1 kap. FB.

I rättslig mening får 31-åringen därmed alltjämt anses vara förälder till pojken. Då föräldraskapsbekräftelsen uppfyller formkraven enligt 1 kap. 4 § FB för bekräftelse av föräldraskap, utgör den inte någon nullitet. Enligt hovrätten är den inte heller behäftad med sådant formfel eller liknande förhållande som avses i litteraturen ( ”Wallin & Wängby m.fl., Föräldrabalken [5 juni 2018, Zeteo], kommentaren till 1 kap. 4 §).

Domstolens slutsats är därför sammantaget att det inte varit möjligt för tingsrätten att inom ramen för vårdnads- och umgängesmålet pröva om det bekräftade föräldraskapet var giltigt. 31-åringen har därför haft talerätt i målet.

Då tingsrätten inte prövat om de vårdnads- och umgängesyrkanden 31-åringen framställt var förenliga med pojkens bästa utan grundat avgörandet på en prejudiciell prövning av föräldraskapet har tingsrätten därmed begått sådant rättegångsfel som avses i 50 kap. 28 § RB. Då felet kan antas ha inverkat på målets utgång och inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i hovrätten, undanröjs tingsrättens dom och målet lämnas tillbaka dit för fortsatt handläggning.

Källa:
Zeteo Nyheter

Pin It

Om hemsidan

Familjerätt på nätet är en privat webbplats med syfte att sprida information om de familjerättsfrågor som handläggs av socialtjänsten.

Om du behöver få kontakt med familjerätten - kontakta socialtjänsten där du bor. 

Ansvarig utgivare
Tomas Törnqvist
Socionom och verksam sedan 1987 inom socialtjänstens IFO, med inriktning på familjerätt och barn/unga.

Annons
Annons